三 讲:大发展、大***、大过渡

向下

三 讲:大发展、大***、大过渡

帖子  Admin 于 周五 三月 15, 2013 3:50 pm



三 讲
大发展、大***、大过渡





周泉缨

2013.03.15





——给武汉造反派朋友讲解“统一论哲学思想”

——给清华造反派朋友讲解社会的三大规律

——给中华造反民族讲解民族复兴之道















银河出版社















全世界知识分子、

劳动大众与有产者们联合起来,

为构建人类共同发展的和谐世界而奋斗!







































总序言



2012年12月30日,我在网上发表了题为《请问新中央

反***的目的、标准和手段到底是什么?》的文章。后来,从中央一系列的讲话和文章中看,我认为实际上中央为了改革开放的大业,已经全面回复了我在这一篇文章里面直接向中央提出的问题。不过,我认为,中央有关的一系列的讲话和文章,虽然说明中央确实在努力通过反***斗争推动中国的改革开放事业向前发展,但同时也证明中央的思想境界,距离现代人类社会必然向福利社会过渡的历史要求仍有距离。所以,我经过认真的思考,决定在网上连续发表三篇新文章,从侧面迂回地评判中央有关的一系列讲话和文章,供中央参考,也供与我有缘的网友参考。这三篇新文章就是:2013年1月25日在网上发表的《给武汉造反派朋友讲解“统一论哲学思想”》;2013年2月22日在网上发表的《给清华造反派朋友讲解社会三大规律》和2013年3月12日在网上发表的《给中华造反民族讲解民族复兴之道(大发展、大***、大过渡)》。现在我将这三篇文章汇总为一本题为《三讲:大发展、大***、大过渡》的小册子在网上出版。

关于“造反派”这个词,现在似乎成了人见人恶的名词。不过至少从理论上讲,我们中华民族百年来直到今天为止,基本上仍然应该说是一个造西方列强国家主导的资本主义社会的反的造反民族;同时,今天领导我们民族进行改革开放的中国***至少到现在为止,也不能不算是造西方发达国家主导的资本主义社会制度的反的造反党;最后,在我们的民众,只要他不是百分之百地坚持西方普世价值观的纯粹的民主派,那么无论是“毛主席派”还是“特色社会主义派”,甚至是自觉或不自觉的“统一论哲学思想”派,原则上都应该说是造西方发达国家主导的资本主义社会及其制度的反的造反者。

所以,我故意用“给武汉造反派”、“给清华造反派”和“给中华造反民族”的名义,发表《三讲》,其目的就是特别提醒我们大家:从1933年美国通过罗斯福新政自发地构建福利社会经济制度之后,特别是所有的西方发达国家通过二次大战自发地普及了福利社会经济制度之后,现代人类社会事实上已经由资本主义与社会主义的两极冷战向福利社会全面过渡;因此,在这种历史条件下,中国***的历史使命是通过改革开放,领导中国社会完成由社会主义社会向福利社会的历史大过渡;与此同时,中国***自己必须完成由社会主义革命党(造反党)向福利社会执政党(全民的党)的转变;最后,整个中华民族必须完成由造资本主义反的造反民族向主导福利社会的先进民族的转变。















总目录



总序言/3



第一讲:

给武汉造反派朋友

讲解“统一论哲学思想”/13



序 言 /14

(一)关于文革的三种看法对应着现代社会的

三个“思想笼子”/16

【1】卢梭《社会契约论》开创资产阶级“思想笼子”

【2】马克思《资本论》开创无产阶级“思想笼子”

【3】“统一论哲学思想”开创知识阶级“思想笼子”

(二)现代社会的三个“思想笼子”之差异 /21

【1】适应的生产力不同

【2】适应的经济制度不同

【3】体现的政治制度不同

【4】体现的文化内涵不同

(三)评判现代社会三个“思想笼子”/27

【1】评判资产阶级“思想笼子”的立论依据

【2】评判无产阶级“思想笼子”的立论依据

【3】评判知识阶级“思想笼子”的立论依据

【4】三个阶级的“思想笼子”之间的关系

(四)知识阶级新“思想笼子”的顿悟产生 /33

【1】新“思想笼子”顿悟产生的制度条件

【2】新“思想笼子”顿悟产生的实践条件

【3】新、旧“思想笼子”的根本差别

【4】实践不可能直接产生新“思想笼子”

(五)知识阶级新“思想笼子”的检验 /36

【1】检验新“思想笼子”的理论标准

【2】检验新“思想笼子”的实践标准

【3】中国改革开放最终的必然的方略

【4】中美向福利社会过渡的路线不同

解答有关的十八个问题 /43



第二讲:

给清华造反派朋友

讲解社会三大规律 /84



序 言 /85

(一)有关的理论研究思路与过程 /86

【1】文革体会:造反派打江山不能坐江山

【2】毛主席问:无产阶级打江山不能坐江山?

【3】一次顿悟:马克思主义打江山不能坐江山

【4】二次顿悟:人类社会发展存在三大规律

(二)关于社会制度顿悟更新规律 /93

【1】社会制度顿悟更新规律之要点

【2】秦国伟大的“商鞅变法”

【3】英国伟大的“光荣革命”

【4】美国伟大的“联邦宪法”建国

【5】中国改革开放成功的三个条件

(三)关于被统治阶级起义或革命的规律 /103

【1】被统治阶级起义或革命规律之要点

【2】秦末农民起义与楚汉之争

【3】英、法资产阶级革命

【4】国际共运与苏联解体

【5】清华大学***

(四)关人类社会发展动力的规律 /115

【1】人类社会生产力的科学定义

【2】对人类社会发展动力的解析

【3】评判马克思主义的有关理论

(五)运用社会规律解决重大理论问题 /119

【1】国际共运和文革都是历史的试错

(关于***领导的历史必然性)

【2】“民主、宪政”道路是复辟之路

【3】中国向福利社会过渡的必由之路

结束语 /129



第三讲:

给中华造反派民族

讲解民族复兴之道

(大发展、大***、大过渡)/131



序 言/132

(一)现代人类社会必然向福利社会大过渡 /134

【1】人类社会内在结构存在三位一体规律

【2】现代人类社会向福利社会过渡的原因

【3】现代人类社会向福利社会过渡的基础

【4】关于福利社会的政治制度的科学预测

(二)社会主义为大发展大过渡创造了条件/140

【1】社会主义社会必然存在历史合理性

【2】寒竹的《中国社会的扁平化结构》

【3】扁平化结构社会发展迅速的原因

【4】社会主义造就了扁平化社会结构

【5】苏联解体原因是片面否定社会主义

(三)改革开放出现大发展与大***的原因/148

【1】关于绝对的权力绝对***的观点

【2】***是低生产力和私有制的产物

【3】分析大发展与大***并举的原因

(四)大过渡才能解决改革开放的大***问题/155

【1】改革开放中的***存在的两面性

【2】福利社会制度能解决***问题

【3】正确处理改革开放中的两类***

【4】发展经济、控制***、改革制度

(五)完成大过渡的三个条件已经明朗或成熟/165

【1】福利社会经济制度已经自发产生和普及

【2】福利社会的指导思想已经通过顿悟创生

【3】***的权威与福利社会指导思想结合



总结语/169



作者及其著作简介/171



































第一讲



给武汉造反派朋友讲解

“统一论哲学思想”



2013.01.25



































序 言



由于两个历史的原因,使我与武汉造反派有不解之缘:一个原因,是我在文革中书写的被毛主席主席点名批判的大字报《四一四思潮必胜》,实际上是冒天下之大不韪直接否定当时中央因为武汉“七二O事件”提出的错误的“抓军内一小撮”口号的;另一个原因,是在改革开放初的八十年代,我在胡耀邦总书记的关怀下,在武汉出任中国第一家科技公司——中国东湖智力开发联合公司常务副总经理期间,同意和批准下属的“山友分公司”录用了几个刑满释放的武汉造反派头头当合同工,结果这件事情后来成为有关当局编造冤假错案迫害我的一个重要的理由——周泉缨等文革帮派人物通过“山友公司”正在重新集结并从事各种经济犯罪活动(详见2008年9月8日《周泉缨给***总书记的申诉信》的附件《湖北党风》1986年第四期的文章:“一个值得警惕的问题”)。因此,我在武汉有不少的造反派的朋友,其中也有不少像清华大学蒯大富和北京航空学院韩爱晶那样的刑满释放的造反派头头。所以,在十八大闭幕和新中央就位之际,我特意又去武汉看望他们。

现在,武汉的文革造反派们,最年轻的已有六十岁左右,而最年长的则已向九十岁大关进军了,然而他们仍然锲而不舍地关心国家的命运和前途,其中大多数仍然是坚定不移的“拥毛派”(左派),只有少数是“去毛派”(民主派)。不过,长期以来,武汉造反派们与全国的造反派们一样,虽然都在无休止地进行“拥毛”还是“去毛”的争论,但是在理论上,都没有什么创新。所以,我这一次去武汉,结合十八大闭幕后的政治形势,认真和系统地向他们讲解了我在1997年顿悟和创生的“统一论哲学思想”,从而以高屋建瓴之势和振耳发聩的方式,为他们更新陈旧的世界观提供了一个崭新的参照物。现在,我将有关的五次讲解的内容以及对有关的十八个问题的解答综合起来,提纲携领地在网上公开发表,供网友们参考。



(一)关于文革的三种看法

对应着现代社会的三个“思想笼子”



文革问题是武汉造反派朋友们最关注的一个政治问题。正如我在2006年12月发表的《***是历史的试错》一书中讲的,事实上几十年来人们对于文革,存在三种看法,而且原则上只存在三种看法:一是“文革浩劫论”;二是“文革错误论”,即是现在武汉造反派朋友讲的“肯定文革论”;三是“文革试错论”。同时,历史也已经证明,“文革浩劫论”体现了民主派的资产阶级世界观;“文革错误论”或“肯定文革论”体现了左派的无产阶级世界观;“文革试错论”体现了我创生的“统一论哲学思想”开创的知识阶级世界观。所以,人们对同一的文革的三种看法,对应和体现了现代人类社会存在的三种世界观。为了形象地表述现代人类社会的三种世界观的功能和作用,我在讲解“统一论哲学思想”的过程中,按照武汉的土话,通俗化地将人们的世界观,称之为管制和控制人们的思想和言行的“思想笼子”。

关于现代人类社会存在的三种世界观或三个“思想笼子”,我进行了深入的研究,它们的哲学内涵如下:

【1】卢梭《社会契约论》开创资产阶级“思想笼子”

经过研究发现,卢梭的《社会契约论》是西方普世价值观的灵魂,也是西方民主政治制度的内核,因此卢梭的《社会契约论》事实上开创了资产阶级的世界观或资产阶级的“思想笼子”。

卢梭的《社会契约论》有两个要点:

第一个要点,“人是生而自由的”——“人性的首要法则,是维护自身的生存”;

第二个要点,社会“成员”按照自己的人性进行“社会契约”,从而结合成为“社会”或者“国家”,因此社会的重大事务,必然都应该按照“社会契约”(社会成员公共意志)由社会成员全体的民主投票来决定,即按照“民主多数原则”来决定。

很明显,应该说卢梭《社会契约论》开创的资产阶级的“思想笼子”,是“以人为本”和主张“人民创造历史”的“思想笼子”。

应该注意,中国***现在频频高呼的“以人为本”和“人民创造历史”的政治口号,在现代,实际上来源于卢梭的《社会契约论》,而不是来源于马克思主义。

【2】马克思《资本论》开创无产阶级“思想笼子”

无产阶级的世界观或“思想笼子”的核心,是马克思《资本论》的“剩余价值理论”。因为,“剩余价值理论”规定了现代人类社会创造价值的衡量标准,是其所谓的内含的“必要劳动时间”的多少。所以,应该说,无产阶级的“思想笼子”是主张“劳动创造世界”的“思想笼子”。由于主张人类的“劳动创造世界”,因此无产阶级的“思想笼子”,实际上也就是主张“人定胜天”的“思想笼子”,因为劳动是人类意志指导下的实践,而不是自然规律(“上帝”)意志指导下的实践。实际上,马克思主义创生的计划经济制度和无产阶级专政制度,都来源于马克思《资本论》的“剩余价值理论”内含的“劳动创造世界”和“人定胜天”的哲学原理。

【3】“统一论哲学思想”开创知识阶级“思想笼子”

“统一论哲学思想”开创的知识阶级的“思想笼子”,既不是卢梭开创的资产阶级“以人为本”和“人民创造历史”的“思想笼子”,也不是马克思开创的“劳动创造世界”和“人定胜天”的“思想笼子”,而是认定人类必须适应环境的“思想笼子”,其核心内容包括一个基本原理和三个基本理论:

一个基本原理:人类必须适应自己外在的环境,因此人类与其必须适应的环境,始终对立统一、不可分割。由此可见,“统一论哲学思想”规定了人们研究或谈论人或人类的一切,包括人或人类的人性、社会、历史等等在内,都不可以脱离始终与人或人类同在的环境。

第一个基本理论——“外因决定论”:在人类与其必须适应的客观环境两者之间,客观环境是具有决定意义的方面,人类的主观意志方面原则上是从属的方面。

第二个基本理论——“顿悟理论”:人类本质上是自然环境内在有关的各种因素矛盾,发展到了某种极限时的突变或顿悟的产物;同时,人类的发展,归根到底也是依托人类与环境的相互作用、发展到了某种极限时的顿悟或创新,来不断推动的。

第三个基本理论——“三位一体论”:人类社会必然是劳动阶级、财产阶级和知识阶级等三大阶级,三位一体、相互制衡、通过适应共同的环境、谋求共同发展的社会。人类社会不同的顿悟阶段的形态不同,只是人类社会内在三个阶级关系的主次顺序和紧密程度不同而已。

所以,按照现代知识阶级的“思想笼子”,或者按照“统一论哲学思想”,人类社会历史不可能是“人民创造的历史”,也不可能是“劳动创造的历史”,而只能是人类发挥主观能动性千方百计去适应自然环境的历史。



(二)现代社会的三个“思想笼子”之差异



现代人类社会从1933年美国罗斯福新政自发构建崭新的福利社会经济制度之后,实际上已经开始全面告别资本主义社会向福利社会过渡,因此现代人类社会的三个“思想笼子”所适应的生产力、经济制度、政治制度和文化内涵是不同的:

【1】适应的生产力不同

什么是社会生产力?社会生产力就是人类适应自然环境的能力。人类社会的生产力原则上都是“生产资料、劳动力和生产知识”三个要素组成的三位一体的系统。不同社会生产力高低级别和水平的不同,体现为生产力内在三个要素的主次关系和紧密程度之不同。

资本主义社会和社会主义社会属于同一的一般科技生产力的范畴。

资本主义社会是一般科技生产力自在发展的产物。资本主义社会的一般科技生产力,是“生产资料主导劳动力和生产知识”的生产力系统。资产阶级的“思想笼子”适应正常的“生产资料主导劳动力和与生产知识”的一般科技生产力的发展。

而社会主义社会是无产阶级,为了克服和对抗资本主义危机,人为控制一般科技生产力自在发展的产物,具体表现为社会主义社会的生产力是人为地依靠“劳动力主导生产资料和生产知识”的生产力系统,这是对正常的资本主义的一般科技生产力的扭曲,实际上必然也是对资本主义的一般科技生产力正常发展的阻碍。因此,无产阶级的“思想笼子”,是适应“劳动力主导生产资料和生产知识”的扭曲的一般科技生产力的,或者说,是阻碍一般科技生产力的发展的。

福利社会的生产力是现代高科技生产力,这种生产力内在的结构特征是“高科技的生产知识主导生产资料和劳动力”,同时“高科技的生产知识与生产资料和劳动力”之间的关系也空前紧密。所以,福利社会的生产力是比资本主义社会和社会主义社会的生产力更为高级。而知识阶级的“思想笼子”正好是适应福利社会高科技生产力发展的。

【2】适应的经济制度不同

人类社会的经济制度原则上都是“生产、消费和交换”三个要素组成的三位一体的市场经济制度系统。不同社会的市场经济制度的高低级别和水平的不同,体现为经济制度系统内在三个要素的主次关系和紧密程度之不同。

资产阶级的“思想笼子”是适应“交换主导生产和消费”的资本主义自由发展的市场经济制度的。

无产阶级的“思想笼子”是适应社会主义的经济制度的,而众所周知社会主义的经济制度是企图消灭和替代资本主义经济制度的人为的计划经济制度。

知识阶级的“思想笼子”与资产阶级和无产阶级的“思想笼子”都不同,它是适应“消费主导交换和生产”的国家控制的自觉发展的市场经济制度的。国家控制的自觉发展的市场经济制度,自发地诞生于1933年美国的罗斯福新政,并通过二次大战自发地在全世界发达国家普及。国家控制的自觉的市场经济制度的特征有两个:

第一,依托国家权力,坚持科学挂帅原则,正确控制市场经济的投资需求和消费需求,让市场经济始终保持“充分就业”和资源合理配置状态,从而避免资本主义危机的产生。这事实上意味着知识阶级通过国家控制,在市场经济领域里,依托科学挂帅剥夺了资产阶级金钱挂帅的主导地位。

第二,依托国家权力,通过有关的税收制度(如累进税、遗产税等),构建和实施社会福利制度,对于社会财富进行二次分配,从而铲除***和贫富悬殊的根源,并确保国家控制市场经济的正确有效性。

【3】体现的政治制度不同

人类社会的政治制度原则上都是“权威、民主和法制”三个要素组成的三位一体的政治制度系统。不同社会的政治制度的高低级别和水平的不同,体现为政治制度系统内在三个要素的主次关系和紧密程度之不同。

资产阶级的“思想笼子”是体现“民主主导权威和法制”的西方民主政治制度的。

无产阶级的“思想笼子”是体现“权威主导民主和法制”的无产阶级专政制度的。

最后,知识阶级的“思想笼子”是体现“法制主导民主和权威”的一党执政的福利社会政治制度的。

应该特别指出,福利社会政治制度坚持一党执政的政治体制,其发展前景必然走向政党政治的消亡。因为,福利社会经济制度作为能够解决***和贫富悬殊的经济制度,决定了适应它的政治制度,既不需要西方资本主义国家的利益纷争驱动下的资产阶级的多个利益党相互监督的体制;也不需要过去社会主义国家的以阶级斗争为纲和政治权威主导的无产阶级的信仰党执政的体制;更不需要中东落后国家的垄断国家利益的封建式的黑帮党执政的体制。福利社会经济制度下的政治制度,归根到底只需要“坚持科学挂帅”,而“坚持科学挂帅”只能依托法制化的一党执政体制去保证,而其发展的最终目标必然是政党政治的消亡。长期以来科学研究领域自在的管理体制,就是“坚持科学挂帅”典型的管理体制,这种管理体制实际上就是政党政治走向消亡的制度的现实的模式。

【4】体现的文化内涵不同

现代社会的三个“思想笼子”体现的社会文化内涵,也是完全不同的:

资产阶级的“思想笼子”体现的文化内涵是:金钱挂帅,以人为本,人民创造历史等。

无产阶级的“思想笼子”体现的文化内涵是:政治信仰挂帅、劳动创造世界、工人阶级领导一切等。

知识阶级的“思想笼子”体现的文化内涵是:科学挂帅、适应环境为本、知识阶级领导一切等。



(三)评判现代社会三个“思想笼子”



【1】评判资产阶级“思想笼子”的立理依据

首先评判卢梭的《社会契约论》开创的资产阶级的世界观或“思想笼子”的立依据论:

第一,依据现代科学的权威理论——爱因斯坦的“相对论”和普里高津的“耗散结构理论”,人或人类是适应环境的系统,因此人是生而不自由的,人从生到死自始至终必须接受环境的制约。且不讲人必然受自然环境的制约,只讲人受社会的制约:人生下来之前受母亲肚皮的制约;生下来后,人在童少年时代受社会关系和社会教育的制约;人成年之后不但客观上受社会制度制约,主观上也受自己世界观或“思想笼子”的制约;最后,人临死时,不但不可能面对自然环境拒绝死亡的来临,甚至无法选择具体的死亡的办法或途径。由此可见,卢梭在《社会契约论》中讲的“自由”一词,纯粹是为了迎合当年资产阶级反对封建国王的需要、人为创造出来的乌托邦式的词汇,因为真实的不接受环境制约的“自由”对于人类而言根本就不存在。

第二,现代科学揭示,人的本性不是卢梭讲的所谓的单一的“维护自身的生存”,而是通过“适应环境”去“维护自身的生存”。换言之“适应环境”与“维护自身的生存”是人的本性的不可缺一的对立统一的两个方面,甚至应该说对于人类的发展而言,“适应环境”方面比“维护自身的生存”方面更具有先决性。

第三,卢梭讲人类社会是人类自觉的社会契约的产物。历史证明卢梭的这个讲法,根本没有事实依据,纯粹也是卢梭为了迎合当年资产阶级反对封建国王的需要人为编造出来的。实际上,人类社会制度归根到底是人类社会适应外在环境的推动下,内在矛盾发展到了某种极限时,人类社会自发顿悟的产物,关于这一点下面我还将详细讲。

所以,卢梭的《社会契约论》开创的资产阶级“以人为本”和“人民创造历史”的“思想笼子”的所有的立论依据都站不住脚。正因为如此,它对于现代人类社会向福利社会过渡而言,无疑是不科学不正确和过时的“思想笼子”。

【2】评判无产阶级“思想笼子”的立论依据

马克思的《资本论》开创的无产阶级的世界观或“思想笼子”也已经过时,其理论上的根本原因也是因为其立论依据“剩余价值理论”没有经得住历史的考验:

第一,马克思的“剩余价值理论”的要害是人为地用所谓的“必要劳动时间”来作为衡量社会价值的标准,这种人为的衡量社会价值的办法,实际上将人类必须适应的环境的因素,排除在衡量社会价值之外,其结果必然导致社会财富完全决定于人类的主观能动性的发挥、而与人类必须适应环境的自然规律无关的结论,从而必然导致所谓的人定胜天的“计划经济制度”和“无产阶级专政制度”的炮制。历史证明,马克思主义最终也因为其炮制的“计划经济制度”和“无产阶级专政制度”阻碍和对抗体现自然规律的社会生产力的发展而被迫退出历史舞台。

第二,在资本主义一般科技生产力的条件下,马克思主义的《资本论》必然导致认定工人阶级代表资本主义生产力的错误看法。实际上,在资本主义一般科技生产力的条件下,资产阶级把握资本并控制投资风险,对于推动资本主义生产力的贡献,必然大于工人阶级通过劳动推动资本主义生产力的贡献,而且这种贡献原则上是无法用《资本论》的“剩余价值理论”的“必要劳动时间”来衡量的。这也就是在一般的正常条件,资本主义社会,包括每一个资本主义企业,必然由金钱挂帅的资产阶级主导,而不是劳动挂帅的工人阶级主导的缘故。

第三,在现代高科技生产力支撑下,科技创新成为推动现代社会向前发展的根本力量,而马克思《资本论》的“剩余价值理论”根本就无法衡量任何一种科技创新的社会价值,这已经是众所周知的事实。

所以,由马克思《资本论》开创的无产阶级世界观或“思想笼子”,只能起到揭露资本主义社会必然导致危机的历史劣根性的作用,其整体而言,对于迎接未来的现代高科技生产力支撑下的福利社会也已经过时。

【3】评判知识阶级“思想笼子”的立论依据

“统一论哲学思想”开创的知识阶级的世界观或“思想笼子”,事实上就是全面综合现代科学理论的结果。前面讲的“统一论哲学思想”的一个基本原理和三个基本理论,实际上完全可以通过综合现代科学的“相对论”、“量子力学”和“耗散结构理论”直接推演出来。

所以,“统一论哲学思想”对于现代人类而言,是依托现代科学,“通过系统内在多元化的结构要素的正确制衡,实现系统一元化地适应外在环境”的正确思想;或者说,是高速高效地推动现代高科技生产力的正确思想。

【4】三个阶级的“思想笼子”之间的关系

按照“统一论哲学思想”,在现代高科技生产力推动下,

现代人类社会正在由资本主义社会向福利社会过渡;因此,知识阶级“思想笼子”必然会由非主导地位向主导地位过渡;同时,现代社会必然会逐步在知识阶级“思想笼子”主导下,通过现代的三种三位一体的“思想笼子”的相互制衡、共同发展,去统一地推动福利社会科学正确地适应自然大环境。



(四)知识阶级新“思想笼子”的顿悟产生



讲完了现代三个“思想笼子”的基本概念之后,再来讲“统一论哲学思想”开创的知识阶级的新“思想笼子”的顿悟产生问题。

【1】新“思想笼子”顿悟产生的制度条件

人类社会任何新“思想笼子”顿悟产生的制度条件,都是人类社会依托和通过旧经济制度内在的历史合理性和历史劣根性相互斗争的积累达到某种极限,已经自发顿悟产生了新“思想笼子”维护的新经济制度。正因为如此,人类历史上所有的在新“思想笼子”指导下的正确有效的政治改革,都是在其依托的新经济制度业已经自发顿悟产生的之后进行的,同时其最终的目的或效果只能是支持和维护其依托的新经济制度继续完善和发展。中国古代秦国的商鞅变法支持和维护的封建土地私有制,已经在商鞅变法之前在春秋战国时代的各国普遍产生。近代英国的光荣革命、美国按照《联邦宪法》的建国、日本的明治维新等,也是在它们维护和支持的资本主义市场经济制度已经在英美和日本等国家早已经自发产生和自在发展的条件下进行的。

中国在改革开放中出现的“统一论哲学思想”开创的知识阶级的新“思想笼子”,其顿悟产生的制度条件,是现代人类社会已经通过美国的罗斯福新政自发顿悟产生的福利社会经济制度。同时,“统一论哲学思想”开创的知识阶级的新“思想笼子”的最终的目标,必然是按照中国的条件在在中国构建和完善美国罗斯福新政自发顿悟产生的福利社会经济制度。

【2】新“思想笼子”产生的实践条件

由于人类社会任何新“思想笼子”,必然是有关的知识精英,依托对旧经济制度内在的合理性与劣根性的斗争积累已经达到某种极限的有关研究的顿悟结果,因此人类社会任何新“思想笼子”顿悟产生的实践条件,是人类社会的旧经济制度内在的合理性与劣根性的斗争,通过人类的实践,已经积累到了某种极限状态。

正因为如此,中国古代秦国的商鞅变法的指导思想、英国的光荣革命的指导思想、美国的联邦宪法的理论依据、日本的明治维新的指导思想,直至“统一论哲学思想”开创的现代知识阶级的新“思想笼子”,都是人类社会的旧经济制度内在的合理性与劣根性的斗争,通过人类的实践,积累到了某种极限状态时,有关的知识精英才可能通过顿悟产生。

【3】新、旧“思想笼子”的根本差别

体现新经济制度的新“思想笼子”与体现旧经济制度的旧“思想笼子”的根本差别,是它们内含的逻辑是根本不同的。换言之,新“思想笼子”内含的新逻辑,决不是人类沿着旧“思想笼子”的旧逻辑能够推导出来的,而是人类的思维依托前面讲“制度条件”和“实践条件”顿悟的产物。由此可见,人类思维通过顿悟更新逻辑,体现了自然规律(“上帝”)对于人类思维和实践的发展拥有某种绝对的主宰权。

【4】实践不可能直接产生新“思想笼子”

所以,人类社会的新“思想笼子”,作为人类社会新发

现的真理,是不可能由人类的实践不可能直接产生的。因为,人类的实践和作为真理的新“思想笼子”中间,还隔着一个自然规律(“上帝”)主宰的不以人的意志为转移的顿悟环节。



(五)现代知识阶级的新“思想笼子”的检验



最后讲“统一论哲学思想”开创的知识阶级的新“思想笼子”的检验问题。

【1】检验新“思想笼子”的理论标准

关于检验新“思想笼子”的三个理论标准,是现代科学哲学家拉卡托斯等通过对“科学研究纲领”(科学界的“思想的笼子”)更新过程的研究发现的:

第一,由于新“思想笼子”实际上是在旧“思想笼子”内在的合理性和劣根性的相互斗争积累达到某种极限时的顿悟的产物,因此新“思想笼子”在逻辑上必然能够包容和批判旧“思想笼子”,而反过来旧“思想笼子”则不能包容和批判新“思想笼子”。在此,所谓的“包容和批判”对方,是指既能够继承对方的历史合理性,又能够抛弃对方的历史劣根性。这一条标准,具体到我正在讲的问题,是指“统一论哲学思想”开创的知识阶级新“思想笼子”既能够继承西方普世价值观体现的资产阶级“思想笼子”和马克思主义体现的无产阶级“思想笼子”的历史合理性,又能够抛弃它们的历史劣根性;而反过来则不行。

第二,新“思想笼子”在结构上比有关的旧“思想笼子”,更加优美和简约。这一条标准,具体到我正在讲的问题,是指“统一论哲学思想”开创的知识阶级新“思想笼子”在结构上比西方普世价值观体现的资产阶级“思想笼子”和马克思主义体现的无产阶级“思想笼子” 更加优美和简约。

第三,新“思想笼子”能够比有关的旧“思想笼子”,更圆满地解释和预测未来。这一条标准,具体到我正在讲的问题,是指“统一论哲学思想”开创的知识阶级新“思想笼子”能够比西方普世价值观体现的资产阶级“思想笼子”和马克思主义体现的无产阶级“思想笼子”, 更圆满地解释和预测未来。

【2】检验新“思想笼子”的实践标准

检验新“思想笼子”的实践标准,实际上是人类历史上所有成功的政治改革揭示的标准。简单的说,就是新“思想笼子”与有关的政治权威相结合,成功地“打天下、坐天下”。比如,我在前面已经提到的中国古代秦国的商鞅变法、英国的光荣革命、美国依托联邦宪法建国、日本的明治维新等等,都是有关的新“思想笼子”与有关的政治权威相结合,成功地“打天下、坐天下”。因此,可以断言,中国社会通过改革开放成功地从社会主义社会向福利社会过渡,也必然将是“统一论哲学思想”开创的新“思想笼子”与中国***正确的政治权威相结合,成功地在中国构建福利社会的经济制度和政治制度的过程。

【3】中国改革开放最终的必然的方略

所以,我认为,中国改革开放最终的必然结果,是让中

国社会完成由社会主义社会向福利社会的历史性过渡,从而

建立和维持知识阶级对资产阶级和无产阶级的主导地位。换

言之,中国***通过改革开放,必然既拒绝复辟马克思主

义开创的社会主义社会,也拒绝复辟卢梭的《社会契约论》

和亚当.斯密《国富论》开创资本主义社会,而自觉和不自

觉地通过改革开放构建现代先进的福利社会经济制度和政

治制度。具体方法必然如下:

第一,强化***的领导,坚决有效地控制***;

第二,左右开弓防止西方普世价值观体现的资产阶级

“思想笼子”和马克思主义体现的无产阶级“思想笼子”在政治上和舆论上主导社会;

第三,不断完善和依托国家控制法宝,继续高速度高质量地发展高科技生产力和发展经济;

第四,卓有成效地构建福利社会经济制度,并按照构建福利社会经济制度和控制***的需要,进行法制主导的政治改革,从而反过来继续强化科学挂帅***的领导。

【4】中美向福利社会过渡的路线不同

历史正在证明,而且将继续证明,中国和美国,由于两

国的历史条件和国际环境不同,因此它们向福利社会过渡的途径和方法是不同的。

中华民族作为现代资本主义时代的落后民族,历史地选择了沿着新民主主义革命和社会主义道路,通过改革开放,向福利社会过渡。由于改革开放的中国社会,开始必须依托发展社会生产力,从无到有地构建福利社会经济制度,因此改革开放的中国社会的危机必然是***泛滥、贫富悬殊、***可能瓦解的危机,这种危机首当其冲的受害者是中国的工农阶级而不是改革开放中死而复生的资产阶级,所以中国工农阶级的唯一出路,是通过***领导的改革开放,构建能够克服上述危机的福利社会经济制度,相反新生资产阶级对于构建福利社会经济制度不存在直接的渴望问题。因此,中国***作为不自觉的知识阶级的政党,必然主要依托知识阶级与工农阶级的联盟去制衡资产阶级,从而在改革开放中,坚持自己的科学挂帅的领导地位。正因为如此,中国***不自觉地对文革与“***”的态度和措施是存在某种差别的;同样,中国的“拥毛派”(左派)与“去毛派”(民主派)在对维持***坚持的一党执政体制的立场和态度上也是有差别的。

而美国民族作为现代资本主义时代的先进民族,历史地选择了沿着资本主义市场经济自由发展的道路,向福利社会过渡。由于美国通过1933年罗斯福新政自发地成功构建了福利社会的国家控制的自觉发展的市场经济制度,因此美国资产阶级在大踏步的知识化的同时,事实上在很大程度上已经被福利社会经济制度所改造和融化。正因为如此,前几年在小布什政府企图根本改变美国福利社会的税收制度时,美国102位亿万富翁联名广告小布什政府:“请向我们收税!”相反美国的工人阶级作为美国福利社会经济制度的主要受益者,知识化的速度显然不及美国资产阶级,正因为如此,美国的次贷危机以及欧洲的债务危机的一个重要原因,就是因为发达国家,由于工人阶级的知识化水平不适应福利社会经济制度,从而通过一人一票民主政治制度捆绑了福利社会经济制度的手脚的缘故;同时,事实上美国的工人阶级,相比美国的资产阶级,更热衷于坚持美国的不适应福利社会经济制度的一人一票的民主政治制度;最后,在市场经济全球化的进程中,美国的资产阶级相比美国的工人阶级更容易理解经接受中国的崛起,这也就是长期以来,在外交上中国政府往往容易与美国的共和党政府打交道、而不容易与民主党政府打交道的根本原因。所以,未来美国的不自觉的知识阶级,必然主要依托与资产阶级的联盟去制衡工人阶级,去全面改革一人一票的民主政治制度,从而完成领导美国民族彻底地由资本主义社会向福利社会过渡的伟大历史使命。



解答有关的十八个问题



有关我讲解的“统一论哲学思想”,武汉造反派朋友提出了十八个问题。这十八个问题基本上是有关的武汉造反派朋友站在无产阶级或资产阶级的“思想笼子”里面提出的问题,所以正确回答这十八个问题的办法,必然跳出无产阶级或资产阶级的“思想笼子”,高屋建瓴地站在知识阶级的“思想笼子”里面去回答,否则就永远无法正确回答他们提出的这十八个问题。以下为我对武汉造反派朋友提出的十八个问题的具体解答:

【01】你甚至比左派还崇拜***,因为你称***是人类历史上伟大的试错英雄、是为中华民族崛起鞠躬尽瘁、死而后已的伟大的民族英雄,称***思想是马克思主义的顶峰,那么为什么你要否定***思想的真理性?同时,你既然承认***思想现在对于中国社会的反***仍然存在历史的合理性,那么为什么你不提倡毛主席思想而提倡你的“统一论哲学思想”?

我的回答是:

在西方发达国家已经全面主导资本主义世界的历史大前提下,***领导现代落后的中华民族,选择新民主革命和社会主义探索自己的崛起之路,无疑是伟大和正确的。因为历史已经证明,这种选择不但对于全世界落后民族的崛起并向福利社会过渡是一种快速有效的历史选择,而且对于促进西方发达国家在二次大战后自发地普及先进的福利社会经济制度,也是完全必要的和非常及时的。当然,中华民族也必然为这种选择付出代价,这就好比美国为首的发达国家的民族选择自由发展的资本主义市场经济实现自己的崛起梦想,也必然付出了进行资产阶级革命或独立战争、导致两极冷战和两次大战等等的巨大代价一样,因此中华民族为***领导下的这种选择付出代价相对而言是较小的,而且也是值得的。所以,我过去对毛主席主席及其思想和实践的评判,是实事求是和经得住历史考验的。

不过,马克思主义***思想,作为揭露资本主义的劣根性的无产阶级世界观或“思想笼子”的理论体系,对于指导人类由资本主义社会(包括社会主义社会)向福利社会过渡,整体而言无疑已经过时了。例如,马克思主义毛主席思想反***的大方向虽然存在历史的合理性,但是其通过无产阶级革命和无产阶级专政消灭市场经济和消灭资产阶级的方法和途径反***无疑是错误的,因此整体而言,它根本无法正确有效地指导现代社会的反***斗争;而“统一论哲学思想”,正是既继承了它在反***问题上的历史合理性,又抛弃了它在反***问题上的历史劣根性,才成为现代社会唯一正确和行之有效的反***的指导思想。

【02】关于反***,是现实中国的重头戏,请你讲一讲在反***问题上,“统一论哲学思想”与马克思主义和西方普世价值观的主张到底有什么差别?

我的回答是:

在反***问题上,马克思主义的历史合理性,是它已经认识到***问题归根到底是经济制度问题;马克思主义在反***问题上的历史劣的根性,是它企图通过消灭市场经济制度和资产阶级的办法去解决***问题,而历史证明市场经济制度和资产阶级不是人为能够消灭的,它们只能依托社会生产力的发展而不断地转型,或者与其对立面一起同归于尽地或消亡。

西方普世价值观则认为资本主义的***问题,不是经济制度问题而是一个政治制度的权力制衡问题。正因为如此,西方普世价值观认为西方发达国家因为拥有民主政治制度所以已经基本上解决了***问题,而中国***因为其手中的权力没有西方民主政治制度的制约,所以必然***。由此可见,在反***问题上,西方普世价值观的历史合理性,是它认识到了政治上权力的制衡对于有效地反***是必要的;而西方普世价值观在反***问题的历史劣根性,是没有认识到西方发达国家基本上解决***问题的根本原因,不是拥有西方民主政治制度,而是拥有自发地从资本主义经济制度脱胎换骨出来的福利社会经济制度;正因为如此,在美国罗斯福新政自发地创生福利社会经济制度之前,西方发达国家没有一个是基本上解决***问题的国家,也因为如此,不拥有福利社会经济制度的不发达的民主国家,也没有一个基本上解决了***问题。

所以,“统一论哲学思想”在反***问题上,通过对极左的马克思主义和极右的西方普世价值观的否定之否定,将它们内在的历史合理性全部继承下来,而将它们的历史劣根性全部抛弃掉,从而将人类社会反***的认识,划时代地提高到崭新的历史高度。“统一论哲学思想”认定:***问题归根到底是一个生产力和经济制度问题,现代高科技生产力支撑下的福利社会经济制度——国家控制的自觉发展的市场经济制度,是解决社会***问题的根本,而支持和维护福利社会经济制度的福利社会的政治制度,虽然对于解决社会的***问题也是必要的,但不是根本的,它只起到保证福利社会经济制度反***功能的有效施展的作用:

第一,国家在高科技生产力支撑下,科学控制社会的投资需求和消费需求,决定了社会经济必然能够脱离金钱挂帅的轨道,而进入科学挂帅的轨道,因此有史以来***能够通过集中财富支持低水平的生产力发展的历史合理性消失;

第二,国家在高科技生产力支撑下,科学控制的社会福利制度的不断完善和提高,必然能够保证和满足全社会成员物质生活不断提高的需求,因此有史以来***能够改善甚至保证***者的物质生活需求的历史合理性也消失;

第三,维护和支持福利社会经济制度的福利社会政治制度,必然能够将***的成本提高到***者无法承受的程度,因此***不可避免地成为神经正常的理性的人类必然回避的错误行途。

【03】你讲,在反***问题上,“统一论哲学思想”的观点实际上是对于马克思主义和西方普世价值观的有关观点的否定之否定的结果,是不是在其它领域和其它问题上,“统一论哲学思想”的有关观点也是对于马克思主义和西方普世价值观的有关观点的否定之否定的结果呢?

我的回答是:

确实如此,“统一论哲学思想”所有的观点,原则上都是对于马克思主义和西方普世价值观的有关观点的否定之否定的结果:

第一,“统一论哲学思想”关于人的思想必然是主客观统一的基本哲学观点,就是对马克思主义唯物主义的哲学观点和西方普世价值观唯心主义的哲学观点的否定之否定的结果;

第二,“统一论哲学思想”关于“在高科技生产力条件下,现代社会正确的经济制度,只能是福利社会经济制度,即科学挂帅的国家控制的自觉发展的市场经济制度”的观点,就是对马克思主义的计划经济制度观点和西方普世价值观的资本主义自由发展的市场经济制度的观点的否定之否定的结果;

第三,“统一论哲学思想”关于“福利社会的政治制度必然是适应福利社会经济制度的一党执政法治制度”的观点,就是对马克思主义关于“权威主导民主和法制”的一党执政制度观点和西方普世价值观关于“民主制度权威和法制”的多党竞争制度观点的否定之否定的结果。

【04】在阶级划分问题上,“统一论哲学思想”的有关观点,是否也是对马克思主义和西方普世价值观的有关观点的否定之否定的结果呢?

我的回答是:

确实如此。具体地讲,马克思主义关于阶级划分的观点实际上是站在无产阶级立场上认定“劳动创造世界”的必然结果;而西方普世价值观关于阶级划分的观点,实际上就是资产阶级金钱挂帅的观点;因此,无论是马克思主义还是西方普世价值观,在阶级划分问题上的观点,对于他们所在的阶级而言都是合理的,但是如果站在全人类的立场上讲,都是片面和不合理的。“统一论哲学思想”关于阶级划分的观点实际上继承了马克思主义和西方普世价值观的有关观点的历史合理性,而抛弃了他们的历史的片面性,从而认定人类社会阶级的划分标准,只能是有关的社会成员支持人类社会适应环境的主要功能,即有关的社会成员支持社会生产力发展的主要功能。因此,工人、农民由于他们支持社会生产力发展的主要功能是“劳动”,所以称他们为“劳动阶级”;资本家、地主、奴隶主支持社会生产力发展的主要功能是“积累财富”,所以称他们为“财富阶级”;而官吏、教师、医生等等知识分子支持社会生产力发展的主要功能是“运用知识”,所以称他们为“知识阶级”。同时,由于有关社会的“劳动阶级”、“财富阶级”和“知识阶级”等三大阶级,对于有关社会生产力的发展都是必要和充分的,因此有关社会的三大阶级,必然是三位一体、有主有从、相互制衡、共同发展的阶级系统或社会共同体。

【05】你在有关文章里讲,现实中国的***危机是高科技生产力与金钱挂帅的乱伦危机,是知识阶级整体性的***危机,那么你凭什么讲中国现实的***危机还是可能克服的危机?

我的回答是:

首先,现实中国的***危机,作为先进高科技生产力与过时的金钱挂帅的乱伦危机,虽然它来势凶猛、史无前例,但是它在中国原则上没有既定的私有化的经济制度可以依托,因此***的结果很难从非法转化为合法,这也就是中国的贪官和贪财纷纷外逃的原因,因此只要***对于***问题能够锲而不舍地坚决反对,那么现实中国的乱伦***危机,原则上还是可以逐步控制的。

更重要的是,从哲学的高度讲,人类作为理性的动物,能否克服有关危机原则上决定于三个因素:第一,人类克服有关的危机的缘分是否存在,即人类社会与自然环境的关系是否具备克服危机的条件;第二,人类在理性上是否认识到了克服有关危机的正确途径和方法;第三,有关的危机是否发展到了某种非克服不可的极限状态。而现实中华民族在改革开放中遇到的高科技生产力与金钱挂帅乱伦的***危机,就是拥有上述能够克服和必然能够克服的三个条件的危机:

第一,西方发达国家已经基本上克服了***危机,说明

依托西方发达国家自发产生和普及的福利社会经济制度,是必然能够克服***危机的;

第二,前面已经讲了“统一论哲学思想”已经找到了最终通过构建福利社会经济制度克服***危机的科学、系统和正确的途径和方法;

第三,现实中国社会的乱伦***危机确实已经发展了不克服就有可能亡党亡国的极限状态。

实际上,人类社会遇到和克服乱伦***危机,已经不是第一次了。在远古时代,我们人类的祖先在婚姻问题上就遇到过近亲乱伦危机,而古人类克服婚姻问题上的近亲乱伦危机,就是依托前面讲的三个条件:第一,人类繁殖的数量已经能够克服近亲乱伦危机;第二,人类的理性已经认识到正确避免亲乱伦危机的途径和方法;第三,近亲乱伦危机的发展肯定出现过导致人类灭亡的极限状态。

【06】你在有关文章里讲,***有两面性,这种观点不

是在包庇***又是什么?***一旦被包庇,不就成为合法化的***了吗?

我的回答是:

人类历史上的任何事物在其生命周期内,必然是其历史合理性与其历史劣根性的对立统一体。关于这一点,***作为客观存在的历史事物也不例外。

通常“***”是指知识阶级的重要力量——官吏以权谋私的***,所以有史以来***都是不合法的。不过由于“***”在落后生产力的私有制条件下,在某种程度上加快了财富的集中,有利于社会生产力的发展,因此 “***”成为历史上见怪不怪和屡禁不止的官场现象。

在现代高科技生产力的条件下,***促进落后生产力发展的历史合理性消失,正因为如此,西方发达国家通过自发构建和普及福利社会经济制度基本上解决了官吏以权谋私的***问题。然而,在改革开放的中国,由于先进的高科技生产力没有福利社会经济制度的护卫,阴差阳错地与过时的金钱挂帅的私有制原则相结合,从而导致了人类社会史无前例的乱伦***危机。不过,改革开放的历史证明,***在改革开放中还存在不自觉地引导***加速从无到有地构建福利社会经济制度和政治制度的历史进程的历史合理性。因此,历史允许我们将改革开放中的***一分为二成为“法前***”和“法后***”。所谓“法前***”是指有关福利社会制度的法制还没有构建起来的无法可依的***。对于“法前***”所得的财产,因为其出现时无法可依,所以原则上只要其申报清楚,依法纳税,既往不咎:一不没收,二不治罪。所谓“法后***”是指有关福利社会制度的法制已经构建起来后的有法可依的***。因此,对于“法后***”必须依法治理,决不手软。由此可见,如果我们能够如此实事求是和合情合理地区别对待改革开放中客观存在的两种***,那么我们必然能够稳妥和快速解决***问题,从而大大加速改革开放的历史进程。

于是,人们必然会问,如此地放过“法前***”,不是让“法前***”的财产合法化了吗?回答是,如此的“合法化”不仅是稳妥可行的,而且是无害的!因为改革开放构建和完善的福利社会经济制度,不是资本主义私有制,而是事实上的社会财产共同所有制,因此只要将“法前***”的财富纳入福利社会经济制度有关的税收规范之内,并对其实施行之有效的国家控制,那么它也就自然而然失去***财富的历史劣根性了。

【07】现实的***一直拒绝为文革群众平反,而你则让我们放弃与现实***抗争的马克思主义毛主席思想,从而改旗易帜信仰你的所谓的“统一论哲学思想”,那岂不是让我们甘心情愿地永远充当既成事实的罪犯吗?

我的回答是:

现实的***既没有为文革群众平反,也没有为“***”群众平反,虽然有主观上的认识问题,但是本质地说是一个有关的缘分未到的问题。我深信,如果中国通过改革开放向福利社会过渡的进程,进行到了无产阶级的“思想笼子”和资产阶级的“思想笼子”再也不可能主导中国社会的那种程度,***必然会迫不及待地为文革群众和“***”群众同时平反,从而货真价实地实现中华民族的大团结。而在此之前,我认为全国的造反派群众如果能够加快跳出无产阶级的“思想笼子”的束缚和接受知识阶级的“思想笼子”,无疑是有利于***平反文革和“***”那一天的早日到来的。不过,也必须明确指出,由于在现代社会,三个“思想笼子”必然长期有主有次、三位一体地共存,所以我向武汉造反派宣传“统一论哲学思想”,不存在任何勉强武汉造反派改旗易帜的意向,更何况任何人在政治信仰上改旗易帜,原则上是一个缘分问题,我自己在政治信仰上改旗易帜,就是通过长期艰难的政治实践和两次顿悟才得以成功。相反,我认为在改革开放当中,一定数量的造反派坚持无产阶级的“思想笼子”,无疑是对始终企图喧宾夺主地篡夺社会主导权的资产阶级“思想笼子”的一种威慑和制衡。退一万步讲,如果到头来***的执政实践不尽人意、未能完成她的历史使命,从而导致资产阶级“思想笼子”喧宾夺主地在改革开放中占了上风,那么造反派群众按照无产阶级的“思想笼子”在中国大地上重新高举起暴力革命的旗帜,其结果至少也比当年苏联那样向西方一边倒地解体强。

【08】事实上你讲的“统一论哲学思想”既无法统一马

克思主义毛主席思想,又无法统一西方民主思想或西方普世价值观,那么你又何以将“统一”冠之于你的“思想”?

我的回答是:

这个问题涉及现代社会的三个“思想笼子”关于“统一”概念的不同的解释问题。

实际上,马克思主义体现的无产阶级的“思想笼子”将阶级社会的“统一”解释为无产阶级消灭资产阶级和改造知识阶级;西方普世价值观将阶级社会的“统一”解释为资产阶级按照金钱挂帅的原则控制或统治无产阶级和知识阶级;“统一论哲学思想”体现的知识阶级的“思想笼子”则将“统一”解释为在福利社会高科技生产力的条件下,社会三大阶级,各自发挥各自的功能,统一地适应社会外在自然环境。

所以,在高科技生产力支撑下的福利社会,“统一论哲学思想”既无需要消灭无产阶级的“思想笼子”,又无需要统治资产阶级的“思想笼子”,只需要知识阶级、无产阶级和资产阶级的三个“思想笼子”各自发挥各自的功能,相互制衡,共同发展,统一地去推动和适应高科技生产力发展即可。而且更重要的是,这种通过相互制衡对高科技生产力的共同和统一的推动方式和途径,是自然而然形成和不以人的意志为转移地实施的。这就是福利社会多元化的客观存在,通过相互制衡,统一和一元化地实现对外在自然环境的适应的情景。这一种情景,与我们常见的“由丈夫、妻子和孩子组成的三位一体的普通家庭,通过丈夫、妻子和孩子的相互制衡,去共同统一地适应社会环境和自然环境”的情景,原则上是一样的。

【09】有一种看法认为,如果将中国十三亿人的福利化水平提高到美国现实的福利化水平,那么必然会在全球范围内导致严重的能源危机,你对这一种看法如何评说?

我的回答是:

人类社会的能源问题,确实是人类社会生存发展的根本问题。不过,我认为只要人类社会能够继续生存和发展下去,人类社会就必须和必然能够解决自己赖以生存的能源问题。实际上,解决人类社会能源问题的科技潜力是非常之大的,甚至大到现在我们一般人无法想象的程度。有关的科学研究的进展情况,在网上经常有所介绍。在此,我想讲的是众所周知的历史事实:我小时候的故乡浙江省绍兴、诸暨地区,是全国最富裕的地区,那时粮食亩产基本上在300斤左右,而现在故乡的粮食亩产基本上可以达到2000斤左右,粮食产量增长了近七倍,而人口只增长了三倍。由于粮食生产是在能源方面人类社会赖以生存和发展的第一位的依托,同时粮食生产可以说是科技作用发挥得最差的领域,所以粮食亩产增长的数字,很有说服力地证明,如果中国十三亿人的福利化水平提高到美国现实的福利化水平,现代高科技生产力自然而然会有办法让人类社会避免所谓的能源危机。

【10】文革头两年与后八年有何区别?现在左派普遍认

定真正的文革是头两年的文革,你的看法如何?

我的回答是:

我认为,1968年7月27日首都工人宣传队进驻清华大学之前的两年文革,应该说是反压迫反***的天然合理的群众运动形态的文革。反压迫反***的天然合理的群众运动形态的文革,除了不能反对***为首的党中央和马克思主义毛主席思想之外,与当年中国农民起义和法国的资产阶级革命,在以反压迫反***起家和最终必然走向暴政和导致复辟等方面,没有原则的差别。所以,我认为1968年7 月27日前两年的的文革,应该说不是货真价实的在无产阶级专政条件下工人阶级领导一切的无产阶级的文革运动。譬如讲,我们清华大学的文革,开始时刘少奇的女儿保守派刘涛曾经主导过文革群众运动,后来“八八造反派”唐伟主导过文革群众运动,最后蒯大富主导了文革群众运动,所以今天我们总不可以将刘涛、唐伟和蒯大富主导的清华大学文革群众运动,说成是工人阶级领导一切的清华大学文革运动吧!

而1968年7月27日首都工人宣传队进驻清华大学之后

的八年文革,应该说是货真价实的在无产阶级专政条件下工人阶级领导一切的无产阶级的文革运动,因为它是毛主席直接按照马克思主义消灭资产阶级和改造知识分子的无产阶级专政原理领导的文革,具体表现为在前两年文革解决了刘少奇为代表的走资派问题之后,文革的斗争目标始终对准了全中国的知识阶级:在最上层,对准了“现代中国的大儒”周恩来;接下来,对准了老一代的知识分子——“资产阶级知识权威”;再接下来,对准了建国后培养的新一代的知识分子,即必须接受工人阶级再教育的“臭老九”;最后,连中学生之类的小知识分子也不放过,统统将他们列为必须通过上山下乡进行改造的知识青年。由此可见,后八年的文革,相比前两年的文革,是无产阶级专政条件下继续革命的纯度最高的文革,是体现镇压代表现代高科技生产力的知识阶级的历史劣根性纯度最高的文革。

所以,我认为,现在左派普遍认定真正的文革是头两年的文革而不是后八年的文革,只能说明左派的政治信仰,不是彻底的马克思主义***思想的信仰,而是劳动大众情感化的马克思主义***思想的信仰。关于这一点,从左派现在对***和毛主席思想的感情化的崇拜和对他们自己在文革中所犯的群众运动式的错误进行的心不由衷的检查和批判中也可以看得很清楚。

【11】你与民主派一样推崇瑞典模式的福利社会,为什么你还要反对民主派?昨天你与主张“去毛化”的武汉造反派的朋友辩论,认定在我们中国“去毛化”不可能直接导致西方的“宪政”,而只能首先导致中国特色的内战和分裂,这是何道理?

我的回答是:

现实中国各种政治派别追求的理想社会,在理论上无疑是有原则差异的。譬如,左派宣传的理想社会仍然是共产主义社会;民主派宣传的理想社会是包括瑞典模式社会在内的发达国家的福利社会,不过他们将发达国家的福利社会,解释为现代高级的资本主义社会;“特色社会主义派”则在左派与民主派之间搞折中主义,宣传自己可望而可及的理想社会是所谓的小康社会;而“统一论哲学思想”宣传自己的理想社会,则是拥有福利社会经济制度和知识阶级一党执政的福利社会政治制度的真正的福利社会。然而,广大老百姓对于现实中国各种政治派别宣传的理想社会在理论上的差别,是很难准确识别的,甚至认为他们宣传的理想社会基本上是一样的,没有原则的差别。所以,让广大老百姓准确识别中国各种政治派别追求的理想社会的原则差别的办法,是让中国各种政治派别明确展示达到或者实现他们的理想社会所选择的具体途径和方法。

譬如,昨天那位“去毛派”的武汉造反派朋友,他认定只要现实的中国通过政治改革彻底地实现“去毛化”,中国社会就自然而然地进入类似西方发达国家的“宪政”社会。然而,由于现实的中国远没有解决***泛滥问题,因此反***的***思想的历史合理性仍然在起作用,在这种历史条件下,如果执政的***强行按照“去毛派”的主张“去毛”,无疑等于是在强迫“拥毛派”造反,从而直接导致内战和分裂。所以,中华民族要不分裂,中国***要不解体或灭亡,现在根本不可能“去毛”,而只能在构建成功福利社会制度并原则上解决***问题之后,才去历史地纪念和告别***和毛主席思想。这意味着中国***领导中国改革开放之路,最终不可能是走“去毛派”主张的通过“去毛”去迎接所谓的“宪政”的道路,而只能是走我在前面已经讲清楚的道路:***依托科学挂帅通过改革开放,一边发展经济和控制***、一边控制“去毛派”与“拥毛派”斗争、一边加速构建福利社会经济制度和政治制度并最终解决***问题的三管齐下的道路。

【12】你对民主派现在高举起维护宪法的旗帜如何看?

我的回答是:

关于宪法问题上的误区,很可能是民主派的真诚的历史的误区。换言之,他们或许真的以为社会的根本大法——宪法,是像卢梭讲的那样是社会成员自发的社会契约的结果,即是人民民主的结果。实际上宪法根本不是人民民主的结果,而是有关的知识分子顿悟产生的新“思想笼子”与有关的足够强大的政治权威相结合的产物。例如,美国的《联邦宪法》作为现代典型的资本主义社会的根本大法,就是美国知识精英综合卢梭的《社会契约论》、亚当.斯密的《国富论》和孟德斯鸠的《论法的精神》三大资产阶级经典理论著作的精华写出来的,然后再与华盛顿领导的独立战争的政治权威相结合,才逐步征服美国的各个州的民心,最后成为行之有效的指导美国建国之宪法。同样道

Admin
Admin

帖子数 : 158
注册日期 : 13-01-16

查阅用户资料 http://hgy818.longluntan.net

返回页首 向下

返回页首


 
您在这个论坛的权限:
不能在这个论坛回复主题